Ateístas dan consejo inapropiado al debatir con creacionistas
COGwriter
Un lector me envió un enlace a lo siguiente, que fue escrito por Victor Stenger, titulado Cómo debatir con un apologista cristiano:
Recientemente parece haber habido una racha de debates entre ateístas y apologistas cristianos. Por supuesto, nosotros el muy superpromocionado debate entre Ken Ham y Bill Nye sobre creacionismo versus evolución…
Durante sus afirmaciones de apertura y a través del debate,los apologistas están inclinados a hacer argumentos con los que los ateístas pueden no estar tan bien versados. Así, cuando llega el tiempo para las refutaciones, los ateístas a menudo no pueden suministrar respuestas convincentes, o ninguna respuesta en absoluto y así pierden puntos en el debate.
Un debatidor experimentado hará nota de cada punto que su oponente haga y tratará de suministrar al menos una frase de respuesta. Eso prevendrá al oponente de regresar y decir “Mi amigo ateísta nunca replicó este punto”. Esto requiere experiencia. Yo nunca tuve la suficiente para ser bueno en ello. En un debate, las impresiones son más importantes que la sustancia de un argumento…
Dan Barker, quien es probablemente el más experimentado debatidor ateísta con más de cien debates a cuestas, ofrece este consejo:
“Debatir es duro… Pocas personas caminarán de salida recordando acaso el 10% de lo que se dijo, así que las impresiones son importantes. El humor ayuda… A veces un miembro de una audiencia saldrá con nada más que una impresión, inclinándose hacia uno de los debatientes, lo que influirá en su futuro aprendizaje.
…en adición a los hechos”.
…
La ciencia y la religión son compatibles como lo evidencia el hecho de que muchos científicos sean creyentes.
Ellos son realmente una relativamente pequeña minoría. Sólo 7 por ciento de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la élite de la ciencia americana, cree en un Dios personal. Los científicos creyentes compartimentan sus cerebros, dejando sus habilidades críticas para pensar en el laboratorio cuando ellos van a la iglesia y dejando sus Biblias en casa cuando ellos van al laboratorio. Dios no es una parte coherente del modelo científico de ningún científico creyente.
La ciencia y la religión son fundamentalmente incompatibles a causa de sus opiniones contradictorias sobre la fuente del conocimiento. La ciencia asume que sólo por observación nosotros podemos aprender acerca del mundo. La religión asume que en adición, nosotros aprendemos por revelaciones de Dios…
La obvia presencia del diseño y la complejidad en el mundo, especialmente en la vida, prueban que hubo un .
Ese era un buen argumento antes de Darwin cuando la gente no tenía idea de cómo vino la vida. Darwin mostró que organismos complejos evolucionan de otros más simples por procesos puramente naturales, sin la necesidad de un diseñador más complejo…
La ciencia todavía no ha mostrado cómo comenzó la vida.
Eso es verdad; pero de ello no se sigue que la vida haya sido creada por Dios…
El bing bang probó que el universo tuvo un comienzo. Todo lo que comienza tiene una causa. Por lo tanto el universo tiene una causa, que fue Dios (argumento cosmológico Kalām).
La moderna cosmología implica que nuestro universo comenzó en total caos y así no posee memoria de una creación o de un creador. Un número de modelos completamente trabajados matemáticamente muestra que ninguna ley de la física fue necesariamente quebrantada para producir el universo. La mecánica cuántica demuestra que no todo lo que comienza tiene una causa…
Los ateístas dicen que el universo sólo “apareció” en existencia. Yo no puedo creer esto. Es estrafalario.
Sólo porque usted no pueda creerlo, eso no significa que no haya sucedido. http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/how-to-debate-religion_b_4876997.html
Yo considero que el debate Ham vs. Nye fue una pérdida de tiemo puesto que Ken Ham no entendió apropiadamente la creación ni él tiene el respaldo científico para tratar apropiadamente con aspectos claves del tema. De acuerdo a muchos que vieron el debate, Bill Nye pareció más creíble, pero Ken Ham y su organización parecieron beneficiarse más de la publicidad.
Dicho eso, me gustaría tratar con algunos de los argumentos que el Dr. Stenger propuso, incluyendo su referencia a Dan Barker.
Primero, note que el Dr. Stenger quien dice estar representanto a la ciencia, está indicando que la verdad y los hechos son menos importantes que las impresiones. Esto en mi opinión, muestra que él se da cuenta de que su lado realmente no tiene todos los hechos para apoyar su posición. Como científico yo he sabido por largo tiempo que los proponentes de la evolución tratan el tema mucho más como una opinión religiosa que una teoría científica. Esto es también algo de lo que la película de Ben Stein Expulsado: No se permite ninguna Inteligencia reveló (ver Expulsado de Ben Stein).
¿Qué fue?
Los científicos pueden retar muchas afirmaciones asociadas con la evolución son evitadas por muchas instituciones académicas, puesto que hay una tremenda cantidad de presión en la mayoría de las instituciones académicas “importantes” para aplastar la investigación que no está de acuerdo con la evolución porque ello afectará sus creencias. De esta manera muchos ‘aceptan’ la evolución y actúan como si ella fuera un hecho científico, cuando en su lugar es un modelo no probado que puede ser científicamente rebatido en varios escenarios.
No hay ninguna real duda científica de que la evolución como el origen de la vida es falsa. Ella viola demasiadas leyes conocidas de la biología. Le ha ido tan mal que algunos llamados ‘científicos’ están diciendo ahora que la vida sobre la Tierra probablemente vino de Marte puesto que la Tierra no tenía ciertos bloques de construcción como los tiene Marte (ver BBC: La vida puede haber venido de Marte?). Esto es prueba adicional de que algunos científicos que profesan la evolución como el origen de la vida se dan cuenta de que ella no soporta un verdadero escrutinio científico.
Varios científicos saben que los hechos no apoyan que la vida pueda haber comenzado espontáneamente sobre el planeta Tierra así que ellos se mantienen buscando por otras explicaciones que ellos esperan que sean más plausibles.
El año pasado, el ateísta Richard Dawkins, en lugar de tener una respuesta real para el origen de la vida, básicamente se refirió a ella como un misterio (ver Richard Dawkins se refiere al ‘misterioso origen’ del universo).
Como están las cosas, la única explicación que es plausible y se acomoda con las leyes conocidas de la biología, etc., es que un Creador comenzó la vida. Pero muchos evolucionistas no desean aceptar la inevitabilidad científica de que esta sea la única explicación que no viola la verdadera ciencia.
La verdadera ciencia es compatible con la Biblia –es sólo la que es falsamente llamada ciencia la que no lo es (cf. 1 Timoteo 6: 20-21, KJV). Los científicos ateístas, de acuerdo a la Biblia, son tontos:
20 Porque lo invisible de él—su eterno poder y deidad— se deja ver desde la creación del mundo, siendo entendido en las cosas creadas; de modo que no tienen excusa. 21 Porque habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias; más bien, se hicieron vanos en sus razonamientos, y su insensato corazón fue entenebrecido. 22 Profesando ser sabios se hicieron fatuos, (Romanos 1: 20-22)
Ellos han pasado por alto intencionalmente lo que debería ser obvio.
La evolución ha conducido a la intencional ignorancia de apropiados métodos científicos. Ella se convirtió en una religión para muchos en el siglo 19 y permanece como tal para muchos hoy. Evitar o insultar a los científicos que vienen con la verdad es una forma en la que ellos esperan controlar el debate público sobre el tema.
La forma del Dr. Stenger de citar a Charles Darwin fue equivocada. Charles Darwin enseñaba que si las células fueran más complicadas de lo que él pensaba que ellas fueran (y ellas lo son), su teoría sería falsa. Note que Charles Darwin escribió lo siguente en su libro El Origen de las Especies:
Si pudiera demostrarse que algún órgano complejo existía que no podía posiblemente haber sido formado por numerosas, sucesivas, ligeras modificaciones, mi teoría se quebraría absolutamente (Darwin C. The Origin of Species. In Chapter 6, Difficulties on Theory. Cricket House Books LLC, 2010, p. 124).
Y si bien Charles Darwin no creía que estuviera demostrado a su satisfacción cuando él escribió eso, la verdad es que la vida celular era simplemente mucho más compleja de lo que él en ese tiempo se daba cuenta.
Así, incluso los escritos de Charles Robert Darwing contienen una admisión de que él entendía que la complejidad adicional desaprobaría su teoría (quizás debería anotarse que el descubrimiento del DNA parecería calificar como suficiente complejidad de la que él no era consciente). Por supuesto, los científicos saben que aminoácidos al azar tampoco pueden producir con DNA. Y aunque esto no se sabía en el tiempo de Darwin, esto se sabe ahora.
Darwin mismo pareció reconocer que la vida no podía haber comenzado por sí misma. Él parecía, en algún grado, apoyarse en el relato bíblico del Libro del Génesis puesto que él escribió:
Hay una grandeza en esta visión de la vida con sus algunos poderes habiendo sido originalmente inspirada por el Creador en unas pocas formas o en una (El Origen de las Especies por Charles Darwin, 2a. y subsecuentes ediciones).
Así, aparentemente Darwin reconocía la imposibilidad de que la vida comenzara por sí misma sin un Creador (Dios). Pero el Dr. Stenger descuidó exponer eso.
No sólo la ciencia no puede explicar verdaderamente como comenzó la vida sin un creador, como admite el Dr. Stenger, sino que nunca podrá hacerlo. Las afirmaciones evolucionistas acerca del comienzo de la vida violan demasiadas leyes conocidas de la biología. El Dr. Stenger probablemente se da cuenta de eso, pero probablemente espera que habrá un descubrimiento que le dará a su bando un argumento válido. Pero la verdad es que su visión es errónea.
Además, el Dr. Stenger también está equivocado acerca de las matemáticas y el universo de acuerdo a algunos científicos recientes. Matemáticos en la Universidad de Tufts recientemente concluyeron que el universo físico debe haber tenido un comienzo y que las ideas de que no lo tuviera son matemáticamente erróneas. Para más detalles revise el artículo ¿Es la existencia de Dios lógica?
Que el Dr. Stenger concluya que el universo podría haber salido de la nada es quizás la más acientífica cosa que él dijo. Que es por lo que yo decidí que había suficientes de sus puntos con los qué ocuparse. Pero yo agregaría que él también hizo muchas falsas afirmaciones relacionadas con la existencia de Jesús, pero Jesús existió (algunos detalles están en el artículo Jesús: El Hijo de Dios y Salvador).
El Dr. Stenger está tratando de actuar como si su bando tuviera a la ciencia y a la verdad de su lado, cuando en su lugar, tiene una falsa religión que contradice muchas leyes conocidas de ciencia (y de la historia en el caso de Jesús). Así, él debe acudir a ‘impresiones’ en lugar de la verdad para ofuscar la realidad de la creación por un Dios Creador.
La verdad es todavía la verdad, puesto que “En el comienzo creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1: 1), etc. Los ateístas esperan ocultar eso insultando a los verdaderos científicos y esperar que ellos puedan influir en las personas que no se dan cuenta de muchos de los hechos que desaprueban el modelo evolucionista. Pero ellos deben violar la ciencia y el sentido común en orden a hacer eso. Ellos no son verdaderos científicos.