Varios analistas dicen que Irán “ganó” en las conversaciones nucleares
COGwriter
Varios analistas, incluyendo algunos generalmente favorables a la Administración Obama, han concluido que Irán fue (o al menos parece ser) el real ganador en el pacto de aplazamiento nuclear que se logró la semana pasada:
Diciembre 2, 2013
El pacto de seis meses es una bolsa mezclada. En el lado positivo contiene la marea de la nuclearización de Irán echando hacia atrás el reloj ligeramente, cerrando temporalmente las instalaciones nucleares de Irán, la serie de centrífugas y el arsenal de uranio de bajo enriquecimiento, y mejorando el monitoreo del régimen. En el otro lado, el enriquecimiento de Irán ha sido aceptado como parte del juego final; el reloj en el camino del uranio y del plutonio sigue avanzando, si bien a un ritmo más lento; el arsenal de Irán de uranio de bajo enriquecimiento (suficiente al menos para cinco bombas) permanece intacto; las concesiones de Irán son todas reversibles; y las preocupaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica acerca de las dimensiones militares no fueron tenidas en cuenta. Queda por ver si el alivio de las sanciones no animará a Irán a hacer más concesiones en el pacto final o si erosionará las sanciones como un todo. http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/01/israel-new-focus-iran-nuclear-endgame
El Washington Post se ha venido contra el pacto que fue firmado entre Irán y el Occidente en Ginebra el pasado fin de semana..
“Lo que la Casa Blanca no informó es que el texto del acuerdo hace algunas concesiones mayores a Teherán sobre los términos de una planeada segunda etapa del acuerdo”, dijo The Washington Post.
“Si bien oficiales de la Casa Blanca y el Secretario de Estado John F. Kerry repetidamente dijeron que la afirmación de un “derecho [de Irán] a enriquecer” uranio no sería reconocida en un tratado provisional, el texto dice que la “comprensiva solución” habrá de involucrar “un programa de enriquecimiento mutuamente definido con parámetros mutuamente acordados”.
“En otras palabras”, advirtió el periódico, “los Estados Unidos y sus socios han aceptado ya que la actividad de enriquecimiento de Irán continuará indefinidamente. En contraste, una petición largamente mantenida por los EE.UU. de que fuera cerrada una instalación de enriquecimiento subterránea no se menciona”.
Además, el editorial señaló, “Obama y los otros oficiales de los EE.UU. han hablado acerca de un marco de seis meses para completar las negociaciones, pero el acuerdo dice que el arreglo de seis meses puede ser renovado “por mutuo consentimiento” y que “las partes se proponen concluir la negociación y comenzar a implementarla en no más de un año”. http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/174656#.Up0UQyfrsx0
En Ginebra, los participantes vinieron a las conversaciones con metas diferentes: Los americanos y europeos querían un acuerdo; los iraníes querían [armas] nucleares. Cada parte consiguió lo que vino a buscar. Antes del pacto, las facilidades existentes de los Mullah se decía que estaban entre cuatro y siete semanas de una “fuga” nuclear; bajo las nuevas restricciones, ellas estarán entre ocho a nueve semanas de la fuga. A cambio, ellos consiguieron el reconocimiento internacional de su programa de enriquecimiento, y el alivio de las sanciones –y todo lo que ellos ya tienen está, como dicen ellos del Obamacare, añejo. Muchos expertos alcanzaron las analogías obvias del apaciguamiento, pero Bret Stephens en el Wall Street Journal argumentó que Ginebra es realmente peor que Munich. En 1938, enfrentando una ocupación alemana de los Sudetes, los primeros ministros francés y británico estaban negociando con Berlín desde una posición de profunda debilidad militar: Es fácil despreciar a Chamberlain con el beneficio de la retrospectiva, menos fácil es dar una respuesta sincera sobre lo que uno podría haber hecho de manera diferente jugando con mano débil en la mesa de Hitler hace 75 años. En esta ronda, una superpotencia y sus aliados que representan más del 50 por ciento del gasto militar del planeta estaban enfrentando a un país insignificante con una economía arruinada y no más de dos o tres meses de moneda dura disponible –y ellos le dieron todo lo que quería. http://nationalreview.com/article/365132/surrender-geneva-mark-steyn
Israel está muy disgustado con el trato. Su Primer Ministro inclusive se quejó ante el Papa Francisco acerca de ello.
Diciembre 2, 2013
PM israelí advierte al Papa sobre el pacto nuclear con Irán
El Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu se reune con el Papa Francisco como parte de una visita a Roma duranate la que él reiteró su firme oposición a un pacto nuclear con Irán http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/10488875/Israeli-PM-warns-Pope-over-Iran-nuclear-deal.html
Después de que el pacto fue anunciado en 11/24/13, yo escribí un correo que decía:
El Presidente Obama de los EE.UU. mencionó que algunos tenían válidamente preocupaciones acerca de Irán, a pesar del pacto convenido. Y eso es correcto. Lo que este pacto realmente le da a Irán es algún alivio económico y tiempo para poner al día su tecnología, mientras él conviene en deshacerse de algo de su subdesarrollado desperdicio nuclear y centrífugas. Esto, en teoría al menos, dará a Irán más dinero y más tiempo para trabajar sobre su tecnología nuclear, y en algún punto en el tiempo, él probablemente no le permitirá a los inspectores (oficialmente o de manera subrepticia) ver algunas de las que serán sus más nuevas, más avanzadas capacidades nucleares. (Irán hace pacto nuclear que Obama alaba: Israel y Arabia Saudí no están complacidos).
Yo también escribí un artículo titulado Irán en Profecía, y le adjunté un video de YouTube relacionado titulado Irán en Profecía.
Nosotros veremos cómo funciona este actual pacto “provisional”. Hasta ahora, parece ser un buen trato (hablando mundanamente) para Irán. Sin embargo, a largo plazo, Irán probablemente sufrirá por decisiones que él hará, al menos parcialmente a causa de este pacto.
Dicho esto, las partes en este pacto ponen a los propios EE.UU. en riesgo de ataques terroristas de “bombas sucias” (bombas que tienen componentes radioactivos) y posiblemente bombas nucleares en el futuro.
Irán no está verdaderamente aplacado. El liderazgo más alto en Irán tiene una agenda musulmana shiita, que ellos han concluido que incluye el caos y la guerra. Yo, por lo menos, no creo que los líderes de Irán hayan dejado sus propósitos de una dominación islámica.