Rand Paul y Robert Gates escriben que los EE.UU. promueven la guerra por ventajas políticas; Hillary Clinton a la cabeza de la última encuesta para 2016
Rand Paul, foto oficial del Senado
COGwriter
El Senador de los EE.UU. Rand Paul y el antiguo Secretario de Defensa de los EE.UU. Robert Gates han escrito acerca del belicismo de los EE.UU.
El Sen. Rand Paul puede no ser un línea dura de la política exterior pero es un político. Él escribió, en una reciente crítica de sus colegas Republicanos: “Lo que nosotros no necesitamos justo ahora son políticos que nunca hayan visto hablar de guerra si bien por el bien de sus carreras políticas”. Ascendente! Paul estaba hablando acerca de respuestas de espectadores de primera línea a la crisis de Ucrania. Eso no fue un pinchazo de ataque acerca de un desacuerdo político: El Send. Paul está diciendo que sus rivales –ignorantes de los sacrificios de la guerra– son demasiado displicentes acerca de comprometer tropas americanas en conflictos externos en su prisa por hacerse a un nombre… El cargo de Paul contra sus competidores fue un sólido temblor en el vibrante juego de fútbol americano de la campaña presidencia para 2016, pero él también suscitó interesantes preguntas acerca de la experiencia requerida para ser presidente.
Paul no es el único en vincular el tema del sacrificio y el calor de la retórica. Ese fue un mensaje central del libro del antiguo Secretario de Defensa Robert Gates: Ambos partidos son demasiado rápidos para amenazar con la guerra. Es una cuestión fascinanate que debería comprometernos a nosotros entre ahora y la próxima elección presidencial.
El argumento de Paul parecería ofrecer ayuda y consuelo a Hillary Clinton. Ela, por encima probablemente de todos los candidatos al 2016, ha tenido experiencia real con los tópicos de la paz y de la guerra. Eso es parte de lo que le da a los ataques en Benhazi su potencia. Ella estaba en una posición de responsabilidad cuando uno de sus embajadores murió en un acto terrorista. Pero si Paul está diciendo que ver la guerra le da a usted alguna perspectiva especial, ella ha visto sus costos desde una perspectiva más cercana que ningún otro en el campo Republicano. Sería más limpio para los Republicanos si el equipo de Obama, incluyendo a Clinton, sólo pudiera ser tachado de débil. Rand Paul está llamando por una discusión de la política exterior más razonada y basada en hechos; él está pidiendo que la gente valore si la gente que toma posiciones de primera línea tiene la firmeza para tomar esas posiciones. Este es el camino que nosotros todos deberíamos desear para hablar acerca de la política exterior en una campaña presidencial, pero eso tiene poco parecido con la forma como se ha discutido. En una campaña, la conversación es reduccionista y apela a la emoción. La actual pelea con Rusia ofrece un buen ejemplo. http://www.cbsnews.com/news/rand-pauls-preemptive-strike/
La carga de Paul llega en un momento de flux en la política exterior americana. La cuestión de si la postura de un presidente invita a la agresión de otros países está abierta para la discusión general de nuevo en una forma que no lo estuvo durante los años de Bush y después. Barack Obama ganó la campaña presidencial de 2008 en parte porque los votantes pensaron que la administración previa estaba demasiado preocupada con aparecer ruda. Pero ahora, sólo 39 por ciento del país aprueba la forma como el presidente está manejando la política exterior, de acuerdo a una encuesta reciente de CBs/New York Times. El Washington Post dice que la política exterior de Obama “está basada en la fantasía”.
Los Republicanos ven una oportunidad de recuperar su línea de política exterior con votantes, y los protagonistas de primera línea ven una oportunidad para recuperar terreno en el debato sobre cómo aproximarse al mundo. Paul está suministrando una fortuita defensa de la política exterior del Presidente Obama en este debate.
La crítica Republicana del Presidente obama opera sobre un simple suiche. Él es débil, lo que invita al peligro. Condoleezza Rice, por ejemplo, arguyó recientemente que la debilidad de Obama invitó la agresión Rusa. Paul es también un blanco de esta crítica. En CPAC, el antiguo embajador ante la ONU, John Bolton, dijo que mientras los aislacionistas vinieron a su ideología por una ruta diferente de la que el abúlico Obama, las opiniones eran efectivamente las mismas.
Hay formas específicas en las que el presidente puede aparecer débil –su política de cola de pez en Siria es un buen ejemplo– pero la crítica no se apoya en algo específico. Ella simplemente se apoya en que Obama sea el que está a cargo cuando están ocurriendo cosas malas en el mundo. Si él fuera fuerte, sigue la crítica, estas cosas no estarían sucediendo. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/03/rand_paul_foreign_policy_and_military_service_the_kentucky_senator_just.html
Por supuesto, a través de toda la historia del mundo, los líderes políticos han tratado de usar la guerra y de enviar los hijos de otros a la guerra por ventajas políticas. Muchos no se dan cuenta de que esto es a veces también verdad en los EE.UU.
Los propios EE.UU. han estado involucrados en tantos conflictos armados que la mayoría ha perdido la cuenta.
Los EE.UU. se han escogido efectivamente a sí mismos como el policía del mundo. Si bien muchos públicamente se quejan acerca de eso, gran parte del tiempo muchos en el mundo, en general, parecen apoyar las acciones militares de los EE.UU. Eso no las hace a ellas correctas, sino que ha animado a los EE.UU. a continuar estando comprometido en guerras y amenazas de guerras.
Debería anotarse que la Biblia tiene advertencias de destrucción para los violentos:
23 Prepara cadenas, porque la tierra se ha llenado de juicios de sangre, y la ciudad se ha llenado de violencia. 24 Por eso traeré a los más perversos de las naciones, los cuales tomarán posesión de sus casas. Así haré cesar el orgullo de los poderosos, y sus santuarios serán profanados. (Ezequiel 7: 23-24)
7 La rapiña de los impíos los arrastrará, por cuanto rehúsan hacer justicia. (Proverbios 21: 7)
6 Por eso la soberbia los ciñe cual collar, y los cubre un vestido de violencia. 7 Sus ojos se les salen de gordura; logran con creces los antojos de su corazón. 8 Se mofan y hablan con maldad; desde lo alto planean la opresión. 9 Dirigen contra el cielo su boca, y sus lenguas recorren la tierra. 10 Por eso mi pueblo va hacia ellos, y beben de lleno sus palabras. 11 Ellos dicen: “¿Cómo sabrá Dios?” o “¿Habrá conocimiento en el Altísimo?” 12 He aquí, estos impíos siempre están tranquilos, y aumentan sus riquezas. 13 ¡Ciertamente en vano he mantenido puro mi corazón y he lavado mis manos en inocencia! 14 Pues he sido azotado todo el día, empezando mi castigo por las mañanas. 15 Si yo dijera: “Hablaré como ellos,” he aquí que traicionaría a la generación de tus hijos. 16 Pensé para entender esto; ha sido duro trabajo ante mis ojos, 17 hasta que, venido al santuario de Dios, comprendí el destino final de ellos: 18 Ciertamente los has puesto en deslizaderos, y los harás caer en la decepción. 19 ¡Cómo han sido desolados de repente! Se acabaron; fueron consumidos por el terror. (Salmos 73: 6-19)
6 Pero, ¿no han de levantar todos éstos la voz contra él con refranes y sarcasmos? Le dirán: “¡Ay del que multiplica lo que no es suyo! ¿Hasta cuándo ha de amontonar sobre sí las prendas empeñadas?” 7 ¿No se habrán de levantar súbitamente tus acreedores, y se despertarán los que te opriman, y serás para ellos objeto de rapiña? 8 Porque has despojado a muchas naciones, todos los demás pueblos te despojarán a ti, a causa de la sangre humana y de la violencia hecha a la tierra, a las ciudades y a todos los que habitaban en ellas. (Habacuc 2: 6-8)
52 …todo aquel que tome la espada perecerá por la espada (Mateo 26: 52, KJV)
Terrores y destrucción es lo que está profetizado para los belicistas (incluyendo los altamente endeudados). Y note que el Salmo 73 indica que esto sucederá a aquellos que están relajados y aparentemente no piensan que eso podría ocurrirle a ellos.
Algo de terrorismo ha afectado ya a los EE.UU., pero se espera mucho más en el futuro. La Biblia habla de la destrucción por venir a los violentos y altamente endeudados –y ninguna nación ha estado más en deuda que los EE.UU. La Biblia también habla de la destrucción que ha de venir al más poderoso ejército sobre el planeta en los tiempos del fin (Daniel 11: 39) –esto no termina bien para los EE.UU.
Encuesta de preferencias presidenciales en Iowa para 2016
Sobre otros asuntos de los EE.UU., una encuesta publicada hoy indica que Hillary Clinton es actualmente la favorita para las elecciones presidenciales en 2016:
Marzo 13, 2014
DES MOINES | La antigua Secretaria de Estado Hillary Clinton ha dado la vuelta a su potencial destino político en Iowa, de acuerdo a una encuesta de preferencias presidenciales publicada esta mañana.
La antigua primera dama quien está siendo animada a hacer otra candidatura por la Casa Blanca en 2016 le gana al Gob. Chirs Christie 48 a 35 en un hipotético debate, de acuerdo a una encuesta de la Universidad Quinnipiac de 1,411 votantes registrados en Iowa. Eso reversa al gobernador de New Jersey de estar adelante del 48 al 45 por ciento en una encuesta de diciembre de Quinnipiac…
Ella tiene un 49 a 39 por ciento arriba por encima del Sen. Rand Paul de Kentucky, 51 a 35 por ciento sobre el Sen. EE.UU. Ted Cruz de Texas y 51 a 37 por ciento sobre el antiguo Gob. Jeb Bush de Florida…
Por un margen de 55 a 38 por ciento, los de Iowa dicen que Clinton haría una buena presidencia, la única candidata en lista que consiguió un resultado positivo. http://wcfcourier.com/news/local/govt-and-politics/clinton-takes-iowa-lead-in-presidential-matchup/article_a4b3c311-3e73-526a-aae6-26cd35e5341b.html
Esto no es una sorpresa, pero es todavía demasiado temprano para saber quién ganará. Si bien ella ha tomado pasos consistentes con alguien que se lanzaría para presidente en el 2016, Hillary Clinton no ha declarado que ella lo haría. Si ella lo hace y gana, yo creo que ella ayudaría a cumplir algunas profecías (ver Hillary Clinton en Profecía).