LET: Artículo de opinión radical de profesores de derecho del NYT: Deseche la Constitución “rota” de los Estados Unidos
Incluso si bien #JamesMadison deseaba que la #Constitución fuera ratificada, él estaba preocupado acerca de proteger las libertades de las personas. Lea MÁS. http.//ow.ly/nZH50KnUsG
COGwriter
Law Enforcement Today publicó lo siguiente;
Artículo de opinión radical de profesores de derecho del NYT: Deseche la Constitución “rota” de los Estados Unidos
25 de agosto de 2022
En un artículo de opinión escrito por dos profesores de derecho de las instituciones de “élite” de Yale y Harvard y publicado por el New York Times , se refirieron a uno de nuestros documentos fundacionales, la Constitución de los Estados Unidos, que se ha mantenido durante más de 175 años, como “roto” y “famosamente antidemocrático”, alegando que el documento “se interpone en el camino” de la libertad y la democracia “reales”. …
En el ensayo publicado el 19 de agosto, titulado “La Constitución está rota y no debe ser reclamada”, los dos profesores de derecho, Ryan D. Doerfler de Harvard y Samuel Moyn de Yale, adoptan la posición de que cuando los liberales “pierden en la Corte Suprema”, a menudo culpan a los jueces por “interpretar mal” la Constitución, sin embargo, afirman que en “realidad”, “luchar por la Constitución ha resultado ser un callejón sin salida”.
Afirman que, en lugar de trabajar para “recuperar” la Constitución, en cambio, era hora de “recuperar a Estados Unidos del constitucionalismo”, utilizando los típicos puntos de conversación liberales que afirman que el documento es demasiado antiguo, llamándolo “un texto centenario”. …
Los profesores de derecho continúan criticando nuestra Constitución y afirman que las constituciones, “especialmente la rota que tenemos ahora” está estancada en el pasado y afirman que debido a eso, “ayuda a la derecha” que tiende a ser originalista y por lo tanto cumplir con “lo que pretende ser el significado original del pasado”. …
“Sería mucho mejor si los legisladores liberales pudieran simplemente defender el aborto y los derechos laborales por sus propios méritos sin tener que preocuparse por la Constitución”.
En otras palabras, parecen creer que el país debe regirse por los “sentimientos” en lugar de los fundamentos de nuestra Constitución y, en particular, la declaración de derechos: la ley natural.
De hecho, la Constitución juega con la Declaración de Independencia, que dice que los hombres tienen ciertos derechos inalienables… la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Estos dos profesores de derecho parecen ignorar esos principios. …
“Sería mucho mejor si los legisladores liberales pudieran simplemente defender el aborto y los derechos laborales por sus propios méritos sin tener que preocuparse por la Constitución”.
En otras palabras, parecen creer que el país debe regirse por los “sentimientos” en lugar de los fundamentos de nuestra Constitución y, en particular, la declaración de derechos: la ley natural.
De hecho, la Constitución juega con la Declaración de Independencia, que dice que los hombres tienen ciertos derechos inalienables… la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Estos dos profesores de derecho parecen ignorar esos principios. https://www.lawenforcementtoday.com/radical-law-professors-nyt-op-ed-throw-out-the-broken-united-states-constitution/
Una de las razones por las que algunos descartan la Biblia es que es un documento aún más antiguo.
Cabe señalar que aparte de las declaraciones de muchos políticos, medios de comunicación y académicos, la Constitución de los Estados Unidos de América no usa la palabra democracia.
Se supone que EE. UU. es una república representativa, y se supone que el gobierno tiene poderes severamente limitados.
Los padres fundadores de los EE. UU., como James Madison, querían limitar el poder del gobierno para que los ciudadanos tuvieran más libertad.
Recuerdo haber visto un panfleto hace casi 50 años que decía que en la década de 1920 el Ejército de los EE. UU. advirtió sobre la democracia y que conducía a la mobocracia.
Con los pro-abortistas molestos con la Corte Suprema de EE.UU., la idea de reemplazar/eliminar la Constitución y/o tratar de aumentar el número de Estados para cambiar leyes es un intento de varios de limitar los derechos y libertades de otros.
Y en el caso del aborto, los abortistas no creen que el nonato deba tener derechos.
Ahora, observe algo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos :
Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar estos derechos, los gobiernos son instituidos entre los Hombres…
Los no nacidos están vivos y tienen derecho a permanecer así. El derecho a la vida se supone que es inalienable.
Relacionado con el aborto, sacamos el siguiente video:
14:44
El aborto, la Constitución de los Estados Unidos y la Biblia
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la decisión de aborto de Roe v. Wade de 1973. ¿La Corte acaba de quitar un derecho constitucional? ¿Qué dice la Declaración de Independencia de los Estados Unidos sobre la vida y el propósito del gobierno? ¿La vida humana comienza en la concepción según el 95% de los biólogos encuestados? ¿Enseña la Palabra de Dios que los humanos no nacidos son niños? ¿Qué enseña la Biblia sobre el derramamiento de sangre inocente? ¿Existen consecuencias bíblicas por realizar o tolerar el aborto? El Dr. Thiel junto con Steve Dupuie se ocupa de los problemas.
Aquí hay un enlace al video: El aborto, la Constitución de los Estados Unidos y la Biblia https://www.youtube.com/watch?v=AOos3sdMxus.
Ahora, para ayudar a proteger la libertad de expresión, la práctica de la religión y LIMITAR el poder gubernamental, James Madison estuvo detrás de la Declaración de Derechos, a la que muchos en los EE. UU. ahora parecen oponerse.
Aquí están las primeras 10 enmiendas a la Constitución de los EE. UU., también conocida como la Declaración de Derechos:
Enmienda I
El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios.
Enmienda II
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
Enmienda III
Ningún Soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en casa alguna, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino en la forma que determine la ley.
Enmienda IV
No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes judiciales, sino por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar que ha de ser registrado y las personas o cosas que han de ser apresadas.
Enmienda V
Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea por una presentación o acusación de un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o integridad física; ni será compelido en causa criminal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación.
Enmienda VI
En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso compulsorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.
Enmienda VII
En los juicios de derecho consuetudinario, donde el valor de la controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que de acuerdo con a las normas del derecho consuetudinario.
Enmienda VIII
No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e insólitos.
Enmienda IX
La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.
Enmienda X
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.
https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights-transcript consultado el 25/08/22
Aunque algunos piden la disolución de la Constitución de los EE. UU., la realidad es que muchos de los que juran defender y respetar la Constitución no creen en ella.
Además, muchos tribunales y funcionarios gubernamentales han negado al menos aspectos de los derechos que se supone que tienen los ciudadanos de los EE. UU.
La realidad es que EE. UU. ya no cumple verdaderamente con su Constitución. Y su hipocresía y tácticas están siendo notadas por otros (ver también Isaías 10:5-12, KJV).
Hay muchas ramificaciones negativas en lo que Estados Unidos ha estado haciendo.