¿Cambiaron los Católicos Romanos y los Ortodoxos Orientales su visión del Espíritu Santo?
Liberius, Obispo de Roma desde 352 hasta 366 D.C.
COGwriter
¿Cambiaron los Greco-Romanos su visión del Espíritu Santo?
Ciertamente sí.
Aunque a los Católicos, Ortodoxos, y Protestantes les gusta actuar como si todo “cristiano” por largo tiempo creyó en la trinidad (incluso si bien esa doctrina no fue finalizada por ellos hasta un concilio en 381 D.C.), la verdad es que incluso los líderes primarios de los Griegos y de los Romanos negaban la divinidad del Espíritu Santo hasta tan tarde como la mitad del siglo 4o.
El Catecismo de la Iglesia Católica admite que la doctrina no fue finalizada hasta 381:
245 La fe apostólica concerniente al Espíritu fue anunciada por el segundo concilio ecuménico en Constantinopla (381) (Catecismo de la Iglesia Católica. Imprimatur Potest +Joseph Cardinal Ratzinger. Doubleday, NY 1995, p. 72).
Al menos un erudito Protestante trinitario ha admitido algunos hechos acerca del Espíritu Santo como también la fecha de 381:
El lenguaje del Nuevo Testamento permite al Espíritu Santo ser entendido como una fuerza impersonal más fácilmente que lo que corresponde al Hijo… El intento por desarrollar un entendimiento del Espíritu Santo es consistente con los pasajes trinitarios… vino a fructificar en Constantinopla en 381. (Brown HOJ. Herejías. Herejía y Ortodoxia en la Historia de la Iglesia. Hendrickson Publishers, Peabody (MA). 1988. P. 140).
Y un erudito Ortodoxo enseña que su iglesia desde 381 hacia adelante aceptó la personalidad/divinidad del Espíritu Santo:
Desde el Concilio de Constantinopla (381), que condenó a los Pneumatomaquianos (“combatientes contra el Espíritu”), ninguno en la Iglesia Ortodoxa ha negado nunca que el Espíritu es no sólo un “don” sino también el dador –p. ej., que él es la tercera persona de la santísima Trinidad” (Diócesis Ortodoxa Serbia de Raska y Prizren. Doctrinas Básicas: Espíritu Santo. http://www.kosovo.com/doctrine1.html#Holy%20Spirit 8/20/05).
Pero lo que es también interesante es que muchos, si no la mayoría, en la mitad del siglo 4o. (incluyendo al Patriarca de los Ortodoxos y al “Papa” de los Católicos Romanos) consideraban que negar la divinidad del Espíritu Santo era claro doctrinalmente!
¿Sabía usted eso?
Note lo que afirma La Enciclopedia Católica:
Semiarianos y Semiarianismo
Un nombre frecuentemente dado a la mayoría conservadora en el Oriente en el siglo cuarto… mostrando que el propio nombre del padre implica un hijo de sustancia semejante… rechazaban la Divinidad del Espíritu Santo (Chapman J. Transcribed by Douglas J. Potter. Semiarians and Semiarianism. The Catholic Encyclopedia, Volume XIII. Published 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, February 1, 1912. Remy Lafort, D.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).
Hacia la mitad del sigl cuarto, Macedonius, Obispo de Constantinopla, y, en pos de él un número de Semi-Arianos, aunque aparentemente admitían la Divinidad del Verbo, negaban la del Espíritu Santo (Forget J. Transcribed by W.S. French, Jr. Holy Ghost. The Catholic Encyclopedia, Volume VII. Copyright © 1910 by Robert Appleton Company. Online Edition Copyright © 2003 by K. Knight. Nihil Obstat, June 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York).
La expresión “el Oriente” se refiere al área también conocida como Asia Menor. Ella fue siempre al menos tan importante como Roma entre aquellos que profesaban a Cristo en las centurias previas (como también por muchas centurias después) – y note que LA MAYORÍA de los que vivían allí ERAN Semi-Arianos – incluyendo a Macedonius, que está en la lista de sucesores del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla (la “sede” primaria, si usted quiere, dentro de la fe Ortodoxa Oriental). Pero los Ortodoxos (a quienes les gusta decir que la suya es la iglesia original y que ella no cambió) no parecen darse cuenta de que sus líderes y miembros NO FUERON trinitarios hasta el final del siglo 4o.
Si bien escritores Católicos Romanos posteriores han tenido muchas definiciones de aquellos a quienes ellos llamaban “Pneumatomaquianos” o “Semi-Arianos” (la mayoría de las cuales está en desacuerdo con la posición de la Iglsia de Dios), uno que de alguna manera define la visión mantenida en la primera iglesia sería posiblemente este escrito de Epifanius en la mitad del siglo 4o.:
Semi-Arianos…mantienen la verdadera visión ortodoxa del Hijo, que él estuvo por siempre con el Padre… pero ha sido concebido sin comenzar y no en el tiempo… Pero todos estos blasfeman del Espíritu Santo, y no lo cuentan a Él en la Divinidad con el Padre y el Hijo (Epiphanius. The Panarion of Epiphanius of Salamis, Books II and III (Sects 47-80), De Fide). Section VI, Verses 1,1 and 1,3. Translated by Frank Williams. EJ Brill, New York, 1994, pp.471-472).
De acuerdo a La Enciclopedia Católica, al menos un Papa del siglo 4o. reconocía la validez de la fe de los Pneumatomaquianos:
Pneumatomaquianos… La mayoría de esta secta eran claramente ortodoxos sobre la Consustancialidad del Hijo; ellos habían enviado una diputación desde el concilio Semi-Ariano de Lampsacus (364 D.C.) al Papa Liberius, quien después de alguna vacilación reconoció la validez de su fe; pero con respecto a la Tercera Persona, tanto el papa como los obispos estuvieron satisfechos con la frase: “Nosotros creemos en el Espíritu Santo” (Arendzen, John. “Pneumatomachi.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911. 11 Jul. 2008 <http://www.newadvent.org/cathen/12174a.htm>)
Así, debería estar abundantemente claro que hasta la última parte del siglo 4o., muchos (si no la mayoría) de los que profesaban a Cristo en Asia Menor e incluso en Roa tenían algún tipo de visión binitaria y al menos un Papa (Liberius) y un Patriarca (Macedonius) aceptaban eso como válido. ¿Se le había enseñado a usted esto antes?
Aquí está más sobre el “Papa” Liberius (los obispos de Roma no tomaron realmente el título “Papa” hasta casi 30 años después de Liberius). Eso está registrado también:
Liberius (352-366)… la firma de un documento que contenía una formulación muy cercana a la tesis Ariana… él fue criticado por muchos (Atanasius, Hilario de Poiters, Jerónimo) quienes vieron esta sumisión como una debilidad debida al temor de la muerte (Lopes A. Traducción de Charles Nopar. Los Papas. Administración Pontificia, Roma, 1997, p. 12).
El santo católico Jerónimo, mientras discutía escritos Arianos y anti-Arianos escribió:
Fortunatianus, un africano de nacimiento, obispo de Aquilia durante el reinado de Constantius, compuso breves Comentarios sobre los evangelios organizados por capítulos, escritos en un estilo rústico, y es mantenido con detestación porque, cuando Liberius obispo de Roma fue llevado al exilio por la fe, él fue inducido por la urgencia de Fortunatianus a suscribir la herejía. (Jerónimo. De Viris Ilustribus (Sobre Hombres Ilustres), capítul 97).
Así, parece que aunque Católicos posteriores creen que Liberius fue presionado a parecer ser Semi-Ariano por las fuerzas imperiales, que quizás él estaba simplemente persuadido (o quizás incluso fue siempre Semi-Ariano). ¿Mantenía un verdadero “sucesor apostólico” una posición que es ahora condenada por su propia iglesia como una herejía?
Si no, entonces Liberius (como sólo un ejemplo semejante) desaprueba la noción de una inquebrantada sucesión de obispos desde Pedro –por lo tanto Liberius es un ejemplo más de por qué los Católicos no tienen sucesión apostólica (Macedonius, Obispo de Constantinopla, también es otro que desaprueba el reclamo Ortodoxo de sucesión -hubo otros “Patriarcas” Ortodoxos que mantuvieron opiniones similares).
Pero el hecho es que al menos un obispo de Roma (Liberius), un obispo de Constantinopla (Macedonius), y muchos otros obispos Greco-Romanos del siglo 4o. eran todavía, al menos parcialmente, Semi-Arianos -esto es, ellos negaban que el Espíritu Santo fuera la tercera persona divina en una trinidad.
Aunque aquellos en la actual Iglesia de Dios creen en el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo (Mateo 28: 19), nosotros no creemos que el Espíritu Santo sea la tercera persona divina de una trinidad como declaró un concilio en 381.
Incluso eruditos trinitarios entienden que el Espíritu Santo no es mostrado bíblicamente como siendo claramente una tercera persona. Note lo siguiente escrito por un erudito Ortodoxo moderno:
Teólogos Católicos Romanos y Ortodoxos convienen en reconocer que una cierta anonimicidad caracteriza a la Tercera Persona de la Santísima Trinidad. Aunque los nombres Padre e Hijo denotan distinciones personales muy claras, no son en ningún sentido intercambiables, y no pueden en ningún caso referirse a la naturaleza común de las dos hipóstasis, el nombre Espíritu Santo no tiene esa ventaja. Ciertamente, nosotros decimos que Dios es Espíritu, queriendo decir por eso la común naturaleza de cualquiera de las personas. Nosotros decimos que él es santo… Tomado en sí mismo, el término Espíritu Santo podría de esta manera ser aplicado, no a una distinción personal… En ese sentido, Tomás de Aquino estaba en lo correcto al decir que el nombre Espíritu Santo ha sido dado a él… nosotros encontramos una imagen en la economía de la Tercera Persona más bien que una imagen de su carácter hipostático: Nosotros encontramos la procesión de una fuerza divina o espíritu que cumple la santificación. Nosotros llegamos a conclusiones paradójicas: todo lo que nosotros sabemos acerca del Espíritu Santo se refiere a su economía; todo lo que nosotros no sabemos ns hace venerarlo como a una persona. (Clendenin D.B. de, Teología Ortodoxa Oriental, 2a de. Baker Academic, 2003, pp. 165-166).
Lo anterior es enteramente una admisión sorprendente! Los principales grupos trinitarios admiten que el Espíritu Santo es simplemente una procesión de una fuerza divina y que él es venerado como una persona basados en lo que la Escritura no dice.
¿Sabía usted todo esto? Si no, quizás usted haría mejor en mirar más esto.