‘Science’ ha concluído que la 1/2 de lo que es llamado ciencia es probablemente falso

‘Science’ ha concluído que la 1/2 de lo que es llamado ciencia es probablemente falso

 

COGwriter

¿Cuán científica es la moderna comunidad de la ciencia? Bien, dos lectores me enviaron a mi enlaces relacionados a lo siguiente que sugiere que quizás la mitad de lo que es considerado ciencia no lo es:

Editores de las más prestigiosas revistas del mundo: “Mucho de la literatura científica, quizás LA MITAD, puede simplemente no ser cierto”

Junio 1, 2015

Lancety la Revista de Medicina de Nueva Inglaterra son dos de las más prestigiosas revistas médicas en el mundo. Es por lo tanto sorprendente que sus editores en jefe hayan ambos escrito públicamente que la corrupción está socavando la ciencia.

El editor en jefe de Lancet, Richard Norton, escribió el pasado:

Mucho de la literatura científica, quizás la mitad, puede simplemente no ser cierto. Afligidos por estudios con muestras de pequeño tamaño, ligeros efectos, inválidos análisis exploratorios, y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por perseguir tendencias de moda de dudosa importancia, la ciencia ha tomado un giro hacia la oscuridad. Como lo dijo un participante, “pobres métodos consiguen resultados”. La Academia de Ciencias Médicas, el Consejo de Investigación Médica, y el Consejo de Investigación Biológica y de Biotecnología han puesto ahora el peso de su reputación tras una investigación en estas cuestionables prácticas de investigación. La aparente endemicidad [p. ej. pervasividad dentro de la cultura científica] de mal comportamiento de investigación es alarmante. En su búsqueda por decir un relato convincente, los científicos a menudo esculpen datos para ajustarlos a su preferida teoría del mundo. O ellos retroajustan hipótesis para ajustar sus datos. Los editores de la revista merecen su clara parte de criticismo también. Nosotros ayudamos y somos cómplices de los peores comportamientos. Nuestra aquiescencia por el factor impacto alimenta una insana competición para ganar un lugar en unas pocas revistas selectas. Nuestro amor de la “importancia” contamina la literatura con muchas fábulas estadísticas. Nosotros rechazamos importantes confirmaciones. Las revistas no son los únicos malhechores. Las universidades están en una perpetua lucha por dinero y talento, puntos finales que fomentan métricas reductivas, tal como valoraciones de procedimientos de publicación nacional de alto impacto, tales como el Marco de Excelencia de la Investigación, incentivan malas prácticas. Y los científicos individuales, incluyendo sus más viejos líderes, hacen poco por alterar una cultura de investigación que ocasionalmente gira cerca de la mala conducta.

***

Parte del problema es que ninguno está incentivado [a ofrecer incentivos] a ser correcto.

Similarmente, la editora en jefe de la Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, Dra. Marcia Angell, escribió en 2009:

Simplemente no es posible más tiempo creer mucho de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de médicos confiables o líneas de guía médicas de autoridad. No tengo placer en esta conclusión, que yo alcancé lenta y reluctantemente durante mis dos décadas como editora de The New England Journal of Medicine.

En su muy leído ensayo, la Dra. Angell espeta a las compañías de medicamentos, a los departamentos médicos de las universidades, y a los grupos médicos que establecen los criterios para el diagnóstico y tratamiento el estar corroídos con corrupción y conflictos de interés.

Y nosotros hemos documentado previamente que el gobierno a veces usa el poder crudo para cubrir la corrupción en los campos médico y científico.

Postcript: La corrupción no está limitada a los campos médico o científico. En lugar de ello, la corrupción se ha hecho sistemática a través de toda profesión… y es tan pervasiva que está destruyendo el propio tejido de América. http://www.zerohedge.com/news/2015-06-01/editors-world%E2%80%99s-most-prestigious-medical-journals-%E2%80%9Cmuch-scientific-literature-perhap

Junio 1, 2015

Aquellos que piensan que la ciencia es la medida de toda la verdad podrían desear chequear primero los datos

Aquí está una cita para usted: “Mucho de lo se publica [en revistas científicas] es incorrecto.” ¿Se cuida de adivinar dónde aparecieron estas palabras? No en un sitio Web que cuestonia el “consenso de expertos sobre el cambio climático”. Ni apareció en una publicación asociada con el diseño inteligente u otros críticos del Neo-Darwinismo.

Ella apareció en el número de abril 11, 2015, de Lancet, la prestigiosa revista médica británica.

El escritor, Richard Horton, estaba citando a un participante en un reciente simposio sobre la “reproductibilidad y confiabilidad de la investigación biomédica”. Específicamente, el simposio se ocupaba de uno de “los más sensitivos temas en la ciencia hoy: La idea de que algo ha ido fundamentalmente equivocado con una de nuestras más grandes creaciones humanas.”

Y él se está refiriendo a la investigación científica –la investigación que no sólo nos dice a nosotros cómo funciona el mundo sino, de manera creciente, cómo debería la gente ordenar sus vidas y sociedades.

Como dijo Horton a los lectores de Lancet, “El caso contra la ciencia es simple: Mucho de la literatura científica, quizás la mitad, puede simplemente no ser cierto. Afligidos por estudios con pequeñas muestras de ejemplo, efectos leves, análisis exploratorios inválidos, y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia, lal ciencia ha emprendido un giro hacia la oscuridad.”

Él continúa, “En su búsqueda por narrar un relato convincente, los científicos a menudo esculpen los datos para ajustarlos a su preferida teoría del mundo.”

Nosotros vimos recientemente un ejemplo de esto en un relato acerca de un muy publicado estudio que pretendía mostrar que los votantes estaban dispuestos a cambiar sus mentes acerca del matrimonio del mismo sexo si ellos eran visitados por entrevistadores gay que compartían sus historias con ellos.

Investigadores buscando reproducir los hallazgos encontraron discrepancias en los datos y pidieron al investigador original los datos originales. El investigador fue incapaz de producir los datos originales. Esto condujo al investigador principal a requerir que el estudio fuera retirado. Incluso los partidarios del matrimonio del mismo sexo reconocieron que el estudio y las conclusiones sacadas de él eran fraudulentas. http://www.breakpoint.org/bpcommentaries/entry/12/27474?spMailingID=11525872&spUserID=OTQ0MjM5NDU2S0&spJobID=560044991&spReportId=NTYwMDQ0OTkxS0

El porcentaje real es probablemente más de la mitad. Mucho más de la mitad.

Como científico, yo he visto cómo los prejuicios de primera mano, el dinero, la ‘corrección política’, y la corrupción, han afectado a la comunidad científica. Los investigadores que no promueven el producto que los está financiando tienen una tendencia a perder la futura financiación.

Muchos medicamentos tienen serios problemas que los estudios tienden a pasar por alto. Una realidad que pocos desean admitir es que en la mayoría de los casos, los llamados ‘estudios doble-ciegos’ no son ‘doble-ciegos’ puesto que los investigadores a menudo conocen el ‘real’ (lo que está siendo probado) vs. el placebo (algo que supuestamente parece idéntico pero que en realidad no contiene nada que se crea que es de ayuda) antes del fin de la prueba cuando ellos están supuestamente recolectando datos ‘a ciegas’.

Note también lo siguiente de Dana Ullman:

¿Es la medicina moderna realmente “científica”? El estándar de oro para la moderna medicina es la prueba controlada doble-ciega y de placebo. Pero hay serios problemas con estos estudios, desconocidos para la mayoría, pero ampliamente reconocidos por los investigadores.

Los científicos pueden fácilmente establecer un estudio que muestra que una droga es efectiva por un muy limitado período de tiempo. La mayoría de los estudios de drogas para condiciones psiquiátricas duran sólo seis semanas. ¿Qué sucede después de eso? ¿Todavía funcionan? ¿Comienzan ellas a causar terribles efectos colaterales?

Los estudios no se lo dirán a usted.

“Una de las cosas que han salido recientemente acerca de algo de la investigación con antidepresivos es que es sorprendente cuántos estudios tenían resultados negativos pero ellos casi nunca fueron publicados. Sólo los que tenían resultados positivos son publicados de acuerdo a la FDA, las compañías de drogas sólo necesitan tener dos estudios positivos.

Ellos pueden tener 18 estudios negativos pero si usted tiene sólo dos estudios positivos, eso es suficiente para la aceptación. Ese es un serio problema.” http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/05/22/lies-damn-lies-and-medical-research.aspx visto 06/03/15

El Dr. Mercola (MD) reportó:

Atrás en 2005, el Dr. John Ioannidis, un epidemiólogo en la Escuela de Medicina Ioannina, de Grecia, mostró que hay menos de un 50 por ciento de probabilidades de que los resultados de cualquier escrito científico escogido al azar sea cierto.

Luego, en 2008, el Dr. Ioannidis de nuevo mostró que mucho de la investigación científica que ha sido publicada es altamente cuestionable.

De acuerdo a su estudio:

“Las simulaciones muestran que para la mayoría de los diseños y disposiciones de los estudios, es más probable para un investigador decir que son falsos que decir que son verdaderos.”

Él notó problemas con métodos experimentales y estadísticos como los principales culpables, incluyendo factores tales como muestreos pequeños, pobre diseño de estudio, prejuicio del investigador y reporte selectivo.

El estudio más nuevo, mientras tanto, sugirió que condiciones económicas, tales como los oligopolios, escasez artificial y la maldición del ganador, son ampliamente culpados por incorrecta investigación.

A causa de la forma como funciona el sistema, las revistas pueden estar más inclinadas a publicar estudios que muestran resultados dramáticos, resultados positivos, o resultados de campos competitivos “calientes”. Por ejemplo, una revisión y análisis Cochrane Collaboration de estudios publicados de vacuna contra la gripa encontró que estudios de vacuna contra la gripa patrocinados por la industria son tratados más favorablemente por las revistas médicas incluso cuando los estudios son de pobre calidad.

Nada de esto, por supuesto, tiene qué ver con el mérito o la exactitud científica. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/05/22/lies-damn-lies-and-medical-research.aspx accessed 06/03/15

Pero ello no es sólo un problema con la medicina convencional.

El sin sentido acerca de que la evolución sea ‘científica’ ha sido largo tiempo una broma. Algunos reclamos acerca de la ciencia relacionados con eso son tan raros (ver New Times: “No hay otra cara de la evolución” http://www.cogwriter.com/news/doctrine/new-times-there-is-no-no-other-side-to-evolution/) que ningún verdadero científico que piense podría aceptarlos (ver también ¿Es la Evolución probable o imposible o es lógica la existencia de Dios? http://www.cogwriter.com/evolution.htm).

Mucho de la investigación médica que se publica es comprado y pagado por compañías farmacéuticas interesadas en promover productos no naturales para consumo humano.

Incluso en los días del apóstol Pablo, cierto ‘conocimiento’ era falsamente llamado ‘ciencia’. Aquí están dos traducciones:

20 Oh Timoteo! Guarda lo que fue encomendado a tu confianza, evitando las profanas y vanas habladurías y contradicciones de lo que es falsamente llamado conocimiento –21 que por profesarlo algunos se han alejando en lo que respecta a la fe. La gracia sea contigo. Amén. (1 Timoteo 6: 20-21, NKJV)

20 Oh Timoteo, guarda lo que está encomendado a tu confianza, evitando profanas y vanas murmuraciones, y oposiciones de ciencia así llamada falsamente: 21 Lo que algunos profesando han errado concerniente a lal fe. La gracia sea contigo. Amén. (1 Timoteo 6: 20-21, KJV).

Problemas de contradicciones de lo que es llamado ‘conocimiento/ciencia’ existen hasta este día. Si acaso hubiera una aparente contradicción entre la Biblia y la ‘ciencia’ recuerde que la Biblia enseña:

160 La totalidad de Tu palabra es verdad (Salmos 119: 160)

17 Santíficalos en Tu verdad. Tu palabra es verdad.

4 Ciertamente no! No obstante, sea Dios verídico y todo hombre mentiroso. (Romanos 3: 4)

La Biblia es científica y confiable. No todos los ‘científicos’ lo son.

Posted in Apología cristiana