¿Es la evolución científicamente lógica?

¿Es la evolución científicamente lógica?

expelled

COGwriter

Un lector me envió un enlace a lo siguiente:

Darwin decía que la vida comenzó hace eones de procesos de cambios químicos. De la primera célula viviente, toda la vida evolucionó. Esto podría haber sido plausible en los días de Darwin, cuando las células eran consideradas simples. Pero no más. Incluso una célula bacterial requiere miles de diferentes proteínas –cada una compuesta de cientos de aminoácidos en orden preciso. Francis Crick, quien co-descubrió la estructura del ADN, estimaba las probabiliddes de conseguir sólo UNA proteína por azar en uno elevado a la 260ava potencia –un número más allá de la imaginación.

Si, dice un evolucionista, las bacterias evolucionaron sucesivamente en los invertebrados, luego en los peces, anfibios, reptiles, y mamíferos, debe haber habido incontables “estadios transicionales”. Piense acerca de ello. Para un pez convertirse en una criatura de la tierra, convertir sus aletas en piernas requeriría nuevos huesos, nuevos músculos, nuevos nervios — y mientras se estaba adaptando a la vida en la tierra, un nuevo sistema respiratorio. Puesto que esto supuestamente sucedió por mutaciones al azar –eventos muy raros– innumerables criaturas habrían tenido qué vivir y morir durante el período intermedio.

¿Así en dónde está la EVIDENCIA de estos transicionales? No en el mundo viviente. Entre las bacterias, invertebrados, peces, anfibios, reptiles y mamíferos, hay muchos miles de especies, pero ninguna especie intermedia entre estos grupos. Esa es una razón por la que Carl Linnaeus, padre de la taxonomía (la ciencia que clasifica el mundo viviente) era un creacionista. Los evolucionistas tratan de explicar los intermedios faltandes diciendo que “todos ellos se extinguieron” (un conveniente eufemismo para “nosotros no hemos conseguido la prueba”). Una razón más apta para su no existencia: Ellos nunca existieron. (http://henrymakow.com/2013/08/Darwinism-is-an-Illuminati-Scam.html#sthash.Mg2BQhoT.IebXRKFx.dpuf)

Como científico, yo he sabido por largo tiempo que los proponentes de la evolución tratan el tema más como una religión que como una teoría científica. Esto es de alguna manera también lo que la película de Ben Stein Expulsado: No se permite inteligencia reveló (ver Expulsado de Ben Stein).

¿Qué fue?

Los científicos que retan demasiadas afirmaciones asociadas con la evolución son rehuidos por muchas instituciones académicas, puesto que hay una tremenda cantidad de presión en la mayoría de las instituciones académicas “líderes” para aplastar la investigación que no vaya en apoyo de la evolución puesto que ello afectará sus creencias. Así muhcos ‘aceptan’ la evolución y actúan como si ella fuera un hecho científico, cuando en su lugar es un modelo no probado que puede ser científicamente rebatido en varias etapas.

El mes pasado, yo puse por correo lo sigiente (ver Congresista cuestiona lógica de evolucionisas ateos):

“Cuán embarazoso para un intelectual tener qué decir “Sí, yo creo eso”, dijo Gohmert, citando a Murphey. “Nadie más nada igual a todo” http://www.huffingtonpost.com/2014/07/10/louie-gohmert-god-atheists_n_5575241.html?ncid=txtlnkusaolp00000592

Desde la perspectiva de tanto materia y vida, la evolución NO es científicamente lógica.

La evolución ha llevado a la intencional ignorancia de apropiados métodos científicos. Ella se convirtió en una religión para muchos en el siglo 19, y sigue siéndolo para muchos hoy.

Posted in Apología cristiana
Acerca de la CCOG
La Continuación de la Iglesia de Dios, que intenta representar al remanente más fiel de la porción de Filadelfia (Apocalipsis 3: 7) de la Iglesia de Dios, basa sus creencias en la Sagrada Biblia. Lea la Declaración de Creencias de la CCOG para más información Declaración de las Doctrinas de la Continuación de la Iglesia de Dios.
Artículos recientes